• 《食品安全導刊》刊號:CN11-5478/R 國際:ISSN1674-0270

    登陸 | 注冊 | 設為首頁 | 加入收藏

    判例 | 進口食品,市場監管部門究竟管不管?

    2018-08-13 13:49:05 來源: 質量云

    評論0  我來說兩句

    [摘要]進口食品的質量、食品標簽的檢驗、監督管理工作,應由相關出入境檢驗檢疫局主管,對進口不符合我國食品安全國家標準的食品、食品添加劑、食品相關產品的行政處罰亦由出入境檢驗檢疫機構依照《食品安全法》第一百二十四條的規定履行行政處罰職能。

    (2017)滬02行終261號

    原審法院認定:2016年3月26日,薛某在上海博依貿易有限公司(以下簡稱“博依公司”)經營的天貓店鋪博依母嬰專營店購買了“小鐵人果膠成長軟糖60粒”、“小鐵人多種維生素軟糖60粒”各6件,購買后發現兩種食品外包裝加貼的中文標簽和英文標簽成分不同,故于2016年4月3日向上海市嘉定區市場監督管理局(以下簡稱“嘉定市監局”)進行投訴舉報,要求嘉定市監局組織調解,退款并十倍賠償,并書面告知受理、處理結果。

    嘉定市監局收到薛某投訴舉報件后,即立案受理,至涉案企業進行現場檢查、詢問相關人員,收集相關證據。

    經調查,博依公司具備食品流通證、產品入境檢驗檢疫證明、海關貨物報關單等在國內市場進行銷售的必備材料,且涉案商品已經相關出入境檢驗機構檢驗合格。

    對薛某投訴舉報的涉案商品中英文標簽不一致及英文標簽中存在不符合營養強化劑使用標準和較大嬰兒、嬰幼兒配方不允許添加的添加物問題,嘉定市監局認為,根據《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)、《進出口預包裝食品標簽檢驗監督管理規定》等規定,應由檢驗檢疫該批進口商品的出入境檢驗檢疫局主管,嘉定市監局遂于2016年6月13日向薛某作出了滬食藥監投舉答字【2016】第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX150012號投訴舉報答復,告知薛某對產品標簽及標簽所載內容情況存在疑問的,建議向檢驗上述產品標簽及標簽所載內容的出入境檢驗檢疫機構反映。

    嘉定市監局并將薛某投訴舉報材料移送給了天津出入境檢驗檢疫局。

    薛某收到該答復書后不服,向上海市嘉定區人民政府申請復議,上海市嘉定區人民政府于2016年7月29日受理了薛某的行政復議申請,同年10月25日以嘉府復決字(2016)第108號行政復議決定,維持了嘉定市監局的投訴舉報答復。

    期間,上海市嘉定區人民政府經機關負責人批準對案件審理期限進行了延期,并將延期情況告知了嘉定市監局及薛某。

    薛某收到行政復議決定后仍不服,向原審法院提起行政訴訟,請求法院撤銷嘉定市監局作出的投訴舉報答復及上海市嘉定區人民政府作出的行政復議決定。

    原審法院認為:根據《食品安全法》和《食品藥品投訴舉報管理辦法》的有關規定,嘉定市監局具有主管本行政區域食品藥品投訴舉報工作的職責。

    本案中,嘉定市監局收到薛某的舉報材料后,即立案并展開了調查取證、詢問相關人員,根據調查取證結果,于同年6月13日向薛某作出了投訴舉報答復書。

    嘉定市監局的行政程序合法。

    《食品安全法》第九十一條規定,“國家出入境檢驗檢疫部門對進出口食品安全實施監督管理”;第九十二條第二款規定,“進口的食品、食品添加劑應當經出入境檢驗檢疫機構依照進出口商品檢驗相關法律、行政法規的規定檢驗合格”;第一百二十九第一款第(一)項規定,對進口不符合我國食品安全國家標準的食品、食品添加劑、食品相關產品的由出入境檢驗檢疫機構依照《食品安全法》第一百二十四條的規定給予處罰;《進出口預包裝食品標簽檢驗監督管理規定》第四條規定“國家質量監督檢驗檢疫總局主管全國進出口預包裝食品標簽檢驗監督管理工作。

    國家質檢總局設在各地的出入境檢驗檢疫機構負責所轄區域內進出口預包裝食品標簽檢驗監督管理工作。

    ”《進出口食品安全管理辦法》第十五條 規定“進口預包裝食品的中文標簽、中文說明書應當符合中國法律法規的規定和食品安全國家標準的要求。

    ”第十六條規定,“檢驗檢疫機構應當對標簽內容是否符合法律法規和食品安全國家標準要求以及與質量有關內容的真實性、準確性進行檢驗,包括格式版面檢驗和標簽標注內容的符合性檢測。

    ”根據以上規定,進口食品的質量、食品標簽的檢驗、監督管理工作,應由相關出入境檢驗檢疫局主管,對進口不符合我國食品安全國家標準的食品、食品添加劑、食品相關產品的行政處罰亦由出入境檢驗檢疫機構依照《食品安全法》第一百二十四條的規定履行行政處罰職能。

    嘉定市監局經過檢查、調查,認為博依公司具備在國內流通市場經營食品的相關證照,所經銷的食品亦經過了相關出入境檢驗檢疫局的檢驗,故認為薛某投訴舉報的問題應由相關出入境檢驗檢疫局主管,嘉定市監局亦將薛某投訴舉報材料向相關出入境檢驗檢疫局進行了移送。

    嘉定市監局根據《食品安全法》第九十五條的規定準確履行了對流通領域的進口食品的監督管理職責,其對薛某投訴舉報的處理屬認定事實清楚,處理并無不當。

    上海市嘉定區人民政府作為復議機關,其復議程序認定事實清楚、程序合法、適用法律準確。

    薛某的主張無事實和法律依據,理由不能成立。

    原審遂依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 之規定,判決駁回薛某的訴訟請求。

    判決后,薛某不服,上訴至本院。

    上訴人薛某上訴稱:被上訴人嘉定市監局對上訴人的投訴舉報移送出入境檢驗檢疫局的時間是在行政復議決定作出之后。

    被上訴人嘉定市監局對無證經營的商家不予立案查處,對其轄區領域嬰幼兒食品安全問題不予立案,未依法履行職責。

    被上訴人上海市嘉定區人民政府復議維持不當。

    原審判決錯誤,故請求二審法院撤銷原判,支持上訴人一審的訴訟請求。

    被上訴人嘉定市監局辯稱:被上訴人嘉定市監局對上訴人的投訴進行了調查,并答復上訴人,上訴人所投訴的博依公司提供了涉案產品的入境貨物檢驗檢疫證明,其中文、外文標簽及標簽所載內容已通過出入境檢驗機構檢驗,若對上述內容存在疑問,建議上訴人向相關出入境檢驗檢疫機構反映。

    關于博依公司的注冊地與食品流通許可證地址不一致的問題,兩個地址經比對,門牌相同,區別在于樓層,且上訴人并未投訴該內容。

    被上訴人嘉定市監局將上訴人舉報材料移送天津出入境檢驗檢疫局的情況,是一種告知案件線索的行為,法律并無強制性規定移送期限,與被上訴人投訴舉報的處理程序無關。

    根據《進出口預包裝食品標簽檢驗監督管理規定》第四條規定,國家質檢總局設在各地的出入境檢驗檢疫機構負責所轄區域內進出口預包裝食品標簽檢驗監督管理工作。

    《進出口食品安全管理辦法》第十五條 規定“進口預包裝食品的中文標簽、中文說明書應當符合中國法律法規的規定和食品安全國家標準的要求。

    ”第十六條規定,“檢驗檢疫機構應當對標簽內容是否符合法律法規和食品安全國家標準要求以及與質量有關內容的真實性、準確性進行檢驗,包括格式版面檢驗和標簽標注內容的符合性檢測。

    ”根據以上規定,進口食品的質量、食品標簽的檢驗、監督管理工作,應由相關出入境檢驗檢疫局主管。

    被上訴人作出的投訴舉報答復正確,原審判決正確,請求駁回上訴,維持原判。

    被上訴人上海市嘉定區人民政府辯稱:其作出復議決定認定事實清楚,程序合法,適用法律法規正確,請求駁回上訴,維持原判。

    本院經審理查明:原審認定的事實清楚,本院依法予以確認。

    本院認為:被上訴人嘉定市監局具有對本行政區域的食品藥品投訴舉報進行管理的職責。

    本案中,被上訴人嘉定市監局收到上訴人的舉報材料后,立案展開了調查取證、詢問相關人員,根據調查取證結果,向上訴人作出了投訴舉報答復,行政程序合法。

    根據《食品安全法》相關規定,出入境檢驗檢疫部門對進出口食品安全實施監督管理,進口的食品、食品添加劑應當經出入境檢驗檢疫機構依照進出口商品檢驗相關法律、行政法規的規定檢驗合格,對進口不符合我國食品安全國家標準的食品、食品添加劑、食品相關產品的由出入境檢驗檢疫機構依照《食品安全法》第一百二十四條的規定給予處罰;《進出口預包裝食品標簽檢驗監督管理規定》第四條規定,國家質檢總局設在各地的出入境檢驗檢疫機構負責所轄區域內進出口預包裝食品標簽檢驗監督管理工作。

    《進出口食品安全管理辦法》第十五條 規定,進口預包裝食品的中文標簽、中文說明書應當符合中國法律法規的規定和食品安全國家標準的要求;第十六條 規定,檢驗檢疫機構應當對標簽內容是否符合法律法規和食品安全國家標準要求以及與質量有關內容的真實性、準確性進行檢驗,包括格式版面檢驗和標簽標注內容的符合性檢測。

    根據以上規定,進口食品的質量、食品標簽的檢驗、監督管理工作,應由相關出入境檢驗檢疫局主管,對進口不符合我國食品安全國家標準的食品、食品添加劑、食品相關產品的行政處罰亦由出入境檢驗檢疫機構依照《食品安全法》第一百二十四條的規定履行行政處罰職能。

    被上訴人嘉定市監局經調查認為博依公司具備在國內流通市場經營食品的相關證照,所經銷的進口食品亦經過了相關出入境檢驗檢疫局的檢驗,故認為上訴人投訴舉報的食品中文、英文標簽所標注成分不同的問題應由相關出入境檢驗檢疫局主管,并將上訴人投訴舉報材料向相關出入境檢驗檢疫局進行了移送。

    被上訴人嘉定市監局對上訴人薛某投訴舉報的處理認定事實清楚,并無不當。

    被上訴人上海市嘉定區人民政府作為復議機關所作行政復議程序合法。

    上訴人的主張無事實和法律依據,理由不能成立。

    上訴人的上訴理由,缺乏事實證據和法律依據,本院不予支持。

    原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求,并無不當。

    據此,依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第(一)項 之規定,判決如下:

    駁回上訴,維持原判。

    上訴案件受理費人民幣50元,由上訴人薛某負擔。

    本判決為終審判決。

    微信關注

    相關熱詞搜索:判例 監管部門 食品

    [責任編輯:]

    參與評論

    食安中國 Copyright ? www.strettyender.com 2012-2018

    京ICP備09075303號-1 海淀分局網絡備案編號:1101085079,1101055372

    地址:北京市海淀區西四環中路39號萬地名苑1號樓1004室(郵編100039)

    聯系電話:010-88825653   010-88825683  010-64972251   010-88825687   業務咨詢:010-88825689   值班電話:18600563206

    狠狠久久亚洲欧美专区